MH -17 aftermath – between capitalism, high politics and personal responsibility

France is poised to sell two Mistral war-ships to Moscow. London has been hosting the fortunes and déboires of Russian oligarchs for years now, not to mention its political parties and individual politicians receiving a steady stream of contributions from these oligarch’s wives and close relations since 2007. In addition to that, it emerges that, despite vehement protestations, the UK continues to sell weapons to Russia, as evidenced in a recently released parliamentary report. It would appear that the value of licences rocketed by more than half in the last year from £86m to £131.5m in terms of arms sales.

Germany is known to have long and tight ties with Russia, not only due to the ironically volatile but at the same time extremely solid gas connection, but also due to huge exports and investments that Germany has in Russia: 300,000 German jobs depend on trade with Russia, 6,200 companies with German owners are active in Russia, and German companies have invested €20 billion there.

These are only Europe’s largest economies’ relations with Russia. As one blog describes the entanglements of Russia’s richest, they have estates in the UK, Castles in Germany, Greek Islands, you name it.

No wonder then that in the aftermath of the MH-17 disaster we are witness to a pathetic cacophony of condemnation and cuddling of Russia, which further undermines European countries’ credibility as democracies.

Yet, in the ensuing schoolyard brawl between England and France, between them and Germany, and everyone against the US, the bigger picture that never gets mentioned is that dealings with Russia (and with China for that matter) have been accepted for years in the name of more profits, more high yielding investments and in the idea that, eventually, through economic development its system will change. Even today a reputable British paper upholds this thesis.

The discourse of getting people more (stable) jobs and income was fully used in this process, thus entangling further not only European leadership and businesses with criminal regimes, but ordinary citizens, who more than happily choose not to think what happens with the weapons, warships, cars and many other things that they produce.  I woke up this morning wondering what would I be doing were I a worker participating in the building of one of the Mistral ships that France has agreed to deliver to the Russians by the end of 2014. Would I just gloss over the news and say “it’s their dirty business, I am just trying to make an honest living”?

Frankly, the answer I reached was different, at the very least I would start looking for another job, and resign. Other options would be to try to mobilise internally in the company and see if the management were amenable to a protest action or to an action that de-legitimises this sale and another, even more socially engaged, would be to mobilise protests to raise awareness about what this sale means. Because what it means is that somewhere in France, an honest worker trying to keep his family, through a fragmented chain of contracts and deals, essentially participates in acts perpetrated by a regime which at best is demagogic and at its worst is criminal. This is after all the genius of capitalist production: an infinite division of labour separating the labourer from the ultimate consequences of their work, thus numbing any type of conscience or impact it might otherwise have on them.

It is easy to speak like this when one is not actually in this situation, and the article published today in Le Monde on the subject shows well the rock and the hard place in between which France finds itself on this matter: its fledgling economy can ill afford further loss of jobs and revenue. However, this is only so in the space of the capitalist and neo-liberal discourse which its leaders, like many others have adopted and perpetrated until it does not work anymore.

As I live and breathe in this world, it becomes apparent to me every day that even as simple citizens we can no longer abide such a course of things. The more feeble and illegitimate political power becomes, and the less representative the elected appear to be, the more that means that responsibility is devolved to citizens, and they must make their voice heard as to what they feel and think the course of things should be. That might involve tough choices such as taking paycuts, and job losses, and enduring periods of hardships. Because the truth is that even when we think that by doing otherwise we keep such dangers at bay, the system is such that it can only bring a delay, but not stop the inevitable, which is not joblessness and poverty (that is only just a stage) but eventual moral collapse and loss of any intrinsic humanity we might have.  And if you think I speak as a prophet of doom, check what certain Israelis are doing these days, while Gaza is being bombed. Such people bring humanity one step closer to its worse nightmares and are the product of a radicalised version of the system we currently bathe in.

That being said, my thesis is predicated on the belief that humans have a moral compass and are capable to define and express courses of action that are mindful of their kin. Centuries of war and ongoing conflicts show us this is not something that happens naturally, and checks and balances must be put in place for this to be achieved.

We must never ever delegate those, though, away from our human interest and personal responsibility.

L’état moderne en question – chronique dans Le temps

Logo

opinions mercredi 02 juillet 2014

L’Etat-nation, vainqueur de la Grande Guerre, est en faillite

Par Ruxandra Stoicescu
Une réflexion sur le rôle de l’Etat cent ans après le début de la Première Guerre mondiale. Par Ruxandra Stoicescu, chercheuse et productrice indépendante

«Quand mon père y fut né, ce territoire faisait partie de l’Empire austro-hongrois. Quand j’y suis né, il faisait partie de la Roumanie. Quand je l’ai quitté, cela faisait partie de la Hongrie. C’est difficile de dire d’où je viens.» En décrivant son itinéraire personnel, Elie Wiesel, écrivain et survivant de l’Holocauste, trace du même coup l’itinéraire tortueux suivi par l’idée et le dispositif de l’Etat-nation moderne, avant que ce dernier ne devienne la référence incontestée de notre façon de lire et penser le politique.

A la façon de cet écrivain né en 1928 et établi aujourd’hui aux Etats-Unis, l’Etat moderne a de la peine à dire d’où il vient, et il peine encore plus à dire où il va.

Pourtant, il avait été le grand vainqueur de la Première Guerre mondiale: son projet fut inscrit parmi les fameux 14 points du président Wilson, dans un fameux discours tenu en 1918 devant le Congrès: il consacrait l’Etat national, indépendant et souverain, dont les frontières seraient inviolables, pouvant jouir de la liberté de commerce en paix et à l’aide de la résolution pacifique des conflits.

L’âpre conflit de 14-18 ne représente, pourtant, que la dernière étape d’un chemin semé d’embûches, qui a commencé vers la fin du Moyen Age en Europe, s’exportant ensuite à coups de guerres, de colonisation et de commerce, jusqu’à devenir à notre époque l’incontournable option d’organisation politique et administrative.

Qu’est-ce que l’Etat moderne? Un processus évolutif de rencontres et de conflits entre différents groupes d’intérêt cherchant à extraire une rente ou, au moins, d’empêcher que d’autres le fassent outre mesure, et cela dans un territoire délimité, dans lequel est produit un discours de peur et d’exclusion qui a pour vertu de tenir les habitants à carreau tout en les rassurant. Ces éléments ne sont pas nouveaux.

Par contre, l’Etat moderne a cela de spécial d’avoir inventé un dispositif d’agencement de ces éléments diaboliquement efficace et à large échelle, en exploitant et concentrant les ressources. L’Etat moderne a la prétention d’offrir à l’individu non seulement un cadre sûr et équilibré d’épanouissement, mais aussi un but et un sens à sa vie, pour autant que ce dernier s’identifie au projet proposé par l’Etat. Le projet étant concocté par les élites et proposé tantôt par la force, tantôt par la persuasion.

A l’avant-garde d’une modernité conquérante, l’Etat-nation a poussé plus loin que d’autres (l’Etat absolutiste et l’empire) la violence physique et symbolique envers ses citoyens, en les déguisant en aspiration et projet permanent de progrès sur la base d’un contrat passé avec eux. Jusqu’au point d’en constituer l’unique horizon, adoubé par le système économique capitaliste, si bien placé pour en exploiter les circonscriptions et lacunes de toutes sortes.

Tout projet comporte violence. Pourtant, à force de s’être converti en modèle plutôt qu’en dispositif dynamique, la construction rencontre des défis multiples.

L’Etat moderne est devenu un moule à exporter vers des pays et des cultures qui ne connaissent ni la bureaucratie, ni les tribunaux, ni l’égalité formelle totalisante et totalitaire.

Ayant au mieux centralisé le processus de production de richesses sous la forme de capital et de main-d’œuvre éduquée, l’Etat moderne est de nos jours mis dans l’impasse par l’un de ses éléments constitutifs – les élites qui, se figurant qu’elles n’en ont plus besoin pour asseoir leur pouvoir, préfèrent s’en débarrasser ou l’affaiblir.

Cela a pour conséquence un troisième défi: la soi-disant perte de sens des institutions mises en place au service du projet de l’Etat ou une sur-administration du politique et de l’économie.

Pensant être plus juste et plus futé que ses prédécesseurs, le projet de l’Etat moderne glisse dans la même erreur: il a fini par croire qu’il était une fin en soi, un modèle à reproduire, et non pas une étape sur le chemin de l’humanité.

Cent ans après sa victoire, l’Etat moderne se retrouve face à cette impasse qu’on a choisi d’ignorer lorsqu’il semblait préférable de le présenter en tant que modèle figé.

Le Moyen-Orient en ébullition rappelle, quoique en plus meurtrier et radical, la situation de 1914 lors de la fin de l’Empire ottoman. Cent ans qui ont prouvé la faillite absolue du système des mandats et ses arrogantes ambitions d’établir des Etats nationaux là où d’autres types d’allégeance font foi.

Les autres ensembles montrent un pareil enlisement:

– L’Union européenne, prise au piège de la bureaucratie et du déficit démocratique, refusant d’aller au-delà du modèle national, vers un projet fédéral.

– Les Etats-Unis, écharpés par des forces optant pour un Etat minimal, laissant libre cours aux inégalités et au racisme, comme à leurs débuts.

– La Chine et la Russie, Etats nationaux, fidèles à elles-mêmes dans un impérialisme moderne et plus totalitaire que jamais.

On se croirait en plein mythe nietzschéen de l’éternel retour, racontant que l’histoire est condamnée à se répéter, à quelques variations près, à l’infini. Mais, avant Nietzsche, Marx nous a prévenus: une première fois, l’histoire se répète comme tragédie, une deuxième fois, comme farce.